حكمت المحكمة العليا مؤخرًا في استئناف ضد قرار محكمة بئر السبع المركزية بتاريخ 21.11.2021 (م"5573-09-21، قاضي ن. ابو طه). وأمرت المحكمة الجزئية باحتجاز المستأنف حتى انتهاء الإجراءات القانونية ضده.
وعدد قليل من المقالات
- اعتاد أن يضرب زوجته – اعتداء ، إصابة خطيرة ، …
- صادرت شرطة إسرائيل وسلطة الضرائب مركبات المدينين الفاخرة …
- استأنفت ضد قانون ضريبة الأملاك وتم تغريمها 5000 شيكل
- أشعل النار في سيارة وضبط بقبضته وأفرجت عنه المحكمة العليا تحت الإقامة الجبرية
- أمر حظر بيع قضيب توجيه لطائرة مهاجمة 129 …
- مايكل بن رهن الإقامة الجبرية ، لن يتم تسليمه إلى لارا في هذه الأثناء"في الوساطة …
بتاريخ 5.9.2021 تم تقديم لائحة اتهام ضد المستأنف بتهمة استيراد وحيازة عقار خطير. وبحسب لائحة الاتهام ، فإن المستأنف استورد عقاراً خطيراً من هذا النوع MDMA باستخدام عبوة (تحتوي على 3 زجاجات من الأدوية السائلة بحجم 2،520 م"إلى نت) الذي تم إرساله إلى عنوان إقامته وتسليمه إليه. وفي الجوار ، قامت شرطة الاحتلال بتفتيش سيارة المستأنف وعثرت على عقار خطير من هذا النوع كيتامين يزن 0.0262 جرام.
بالتزامن مع تقديم لائحة الاتهام ، تم تقديم طلب بالقبض على المستأنف حتى انتهاء الإجراءات القانونية ضده. يرجى التأكيد على وجود دليل ظاهر لإثبات ذنب المستأنف. كما قيل إنه على الرغم من عدم وجود سجل جنائي للمستأنف ، إلا أن هناك سببًا للاحتجاز في قضيته بسبب الخطر وخوفًا من تعطيل الإجراءات القانونية وهروبه من القانون ، في ضوء مغادرته البلاد في السنوات الأخيرة. أخيرًا ، يُزعم في الطلب أن الجرائم المنسوبة إلى الإثارة تثبت افتراض وجود خطر قانوني ، بموجب المادة 21 (أ) (1) (ج) (3) من قانون الإجراءات الجنائية (سلطات الإنفاذ – الاعتقالات) ،"و 1996 (يشار إليه فيما بعد: قانون الاعتقال).
في جلسة استماع عُقدت في المحكمة المحلية بتاريخ 30.9.2021 ، وافق محامي المستأنف في ذلك الوقت على وجود أدلة مزعومة وأساسًا للاحتجاز وطلب الإفراج عنه كبديل للاحتجاز في ذلك الوقت. بدلا من ذلك ، قدم التماسا للحصول على مذكرة توقيف في قضيته. أمرت محكمة المقاطعة بإجراء مسح ، تم تقديمه في 18.11.2021 ، حيث قيمت خدمة المراقبة أن هناك مستوى خطر لتكرار النشاط الإجرامي من جانب المستأنف ، ولكن يمكن استبعاده عن طريق الاحتجاز البديل في ظل ظروف تقييدية و اندماج المستأنف في مجموعة العلاج. فحصت خدمة المراقبة الموقع البديل والمشرفين المقترحين ووجدتهم مناسبين للوظيفة.
في جلسة الاستماع التي عقدت في المحكمة الجزئية بتاريخ 21.11.2021 ، التمس التوكيل الحالي للمستأنف الإفراج عنه تحت الإقامة الجبرية وفقًا لتوصية دائرة المراقبة. واعترض المدعي العام على ذلك ، وجادل بأن محتوى الاستطلاع يتعارض مع التوصية الواردة فيه في ضوء إشارته إلى أنماط سلوك المستأنف والمخاطر التي يشكلها.
وفي قرارها الصادر في نهاية الجلسة ، أمرت المحكمة الجزئية باحتجاز المستأنف حتى انتهاء الإجراءات القانونية ضده. قضت المحكمة الجزئية بأن التقصير في جرائم المخدرات الخطيرة هو أن المتهمين سيظلون رهن الاعتقال خلف القضبان حتى نهاية الإجراءات ، إلا في حالات استثنائية. قضت محكمة المقاطعة بأنه في قضية المستأنف لا توجد مثل هذه الظروف الاستثنائية ، من بين أمور أخرى في ضوء التطور والجرأة والتخطيط الأولي الناشئ عن تورطه في استيراد المخدرات إلى إسرائيل كما هو موصوف في لائحة الاتهام. وأضافت المحكمة الجزئية أن عدم وجود سجل جنائي ليس ظرفاً مبرراً بحد ذاته انحرافاً عن التقصير في الاحتجاز خلف القضبان.
في الاستئناف المقدم إلى المحكمة العليا ، ذُكر أن المحكمة المحلية أخطأت في عدم إصدار أمر بالإفراج عن المستأنف كبديل للاحتجاز ، الذي نظرت فيه دائرة المراقبة ووجدت أنها صحيحة. وفي هذا الصدد ، قيل إن محكمة المقاطعة لم تمنح وزناً كافياً لتوصية خدمة المراقبة.
أثناء جلسة الاستئناف التي جرت في 29.11.2021 ، اعترض المدعي العام على قبول الاستئناف وجادل بأنه في هذه الحالة لا ينبغي انحراف القاعدة عن أن الأمر باعتقال المدعى عليهم في جرائم المخدرات خلف القضبان . كما أشير إلى أن الجرائم المنسوبة إلى المثير تتسم بالتعقيد وتشير إلى إمكانية معقولة لارتكاب جرائم أخرى من جانبه.
وبعد أن نظرت المحكمة العليا في حجج الأطراف ، قررت رفض الاستئناف. كما هو مذكور في قرار المحكمة المحلية ، فإن نقطة البداية لجلسة الاستماع هي في القسم 21 (أ) (1) (ج) (3) من قانون الاعتقالات ، الذي يعلّم أن جريمة الاتجار بالمخدرات مثل تلك المنسوبة إلى الاستفزاز يثبت الافتراض الخطير الذي يبرر اعتقال المتهم خلف القضبان. ولم يتبين الآن أن الحيازة المذكورة قد أخفيت في هذه القضية. كما أن الظروف التي تم فيها ارتكاب الجرائم المزعومة – أي الأمر بالمخدرات عن بعد ، من خلال آخرين – تشير أيضًا إلى صعوبة قبول إمكانية الإفراج عن المستأنف كبديل للاحتجاز ، مع ملاحظة أنه لا يوجد شخص قيد الإقامة الجبرية قادر على ارتكابها. جرائم مماثلة. لذلك فإن خطورة المستأنف واضحة ومعلمة من الظروف. حقيقة أن المستأنف ليس لديه سجل جنائي لا يكفي في مثل هذه الحالة. ينضم إلى ذلك خدمة التقييم في خدمة المراقبة فيما يتعلق بخطر تكرار الأفعال. وتجدر الإشارة إلى أن انطباع خدمة المراقبة من المفتشين وقدرة البديل المقترح على القضاء على الخطر ليست كافية في حد ذاتها ، لأن توصية خدمة الاختبار لا تحل محل السلطة التقديرية الممنوحة للمحكمة (انظر: باش"F 3474/16دولة إسرائيل ضد شخص ما ، الفقرة 19 (2016 3.5.)). وفي جميع الظروف ، لم تجد المحكمة العليا أن هناك مجالًا للتدخل في قرار المحكمة المحلية الذي يأمر باحتجاز المستأنف حتى نهاية الإجراءات.
