لن يتم إلغاء اتفاق التذرع المخفف مع القاتل - MivzakLive أخبار

لن يتم إلغاء اتفاق التذرع المخفف مع القاتل

جلست المحكمة العليا كمتسول"حكمت C. اليوم (30.11.21) في عريضة تتعلق بطلب الملتمسين أن Beg"سحب المدعى عليهم 3-1 (المدعون) للانسحاب من اتفاق الإقرار بالذنب الذي تم التوصل إليه مع المدعى عليه المدعى عليه 5 (المشار إليه فيما يلي: المدعى عليه).

وعدد قليل من المقالات التي كتبت:

تم تقديم لائحة اتهام ضد المدعى عليه في 4.1.2021 ، بدعوى ارتكاب جرائم قتل بموجب القسم 300 (أ) من قانون العقوبات."1977 (من الآن فصاعدًا: قانون العقوبات) وتعطيل الإجراءات القانونية بموجب المادة 244 من قانون العقوبات (تافاح)"هـ 4322-01-21). وبحسب وقائع لائحة الاتهام فإن المدعي عليه ونجل الملتمسين أحمد بن مجدي أبو راس ز."ل (فيما يلي: المتوفى) من مواليد 2004 درس في نفس الفصل بالمدرسة. نشأ نزاع بين عائلة المدعى عليه وأسرة المتوفى منذ عدة سنوات ، مما أدى أيضًا إلى نزاع بين المدعى عليه والمتوفى. في مساء يوم 8/12/2020 ، غادر المدعى عليه منزله المجهز بخنجر ووصل إلى موقف للحافلات بالقرب من منزله حيث كان المتوفى يقيم في ذلك الوقت. قابل المدعى عليه المتوفى وسحب الخنجر وطعنه ثلاث مرات وأصابه بطعنات في خصره الأيسر وفخذه الأيسر ، بالإضافة إلى إصابات أخرى. حاول الميت أن يدافع عن نفسه وصد المدعى عليه لكن دون جدوى. وانهار المتوفى على الفور وسقط على الأرض وهرب المدعى عليه إلى زقاق قريب حيث نظف الخنجر ودفنه تحت شجرة. ثم أخفى هاتفه الخلوي وتمكن من الفرار من الشرطة لعدة ساعات. بعد الأحداث الموصوفة ، نُقل المتوفى إلى المستشفى حيث وجد ميتاً.

وأكد المدعى عليه في رده على لائحة الاتهام أنه طعن المتوفى وتسبب في وفاته ، لكنه ادعى أن الأفعال تمت دفاعًا عن النفس بعد أن هاجمه المتوفى وحاول خنقه حتى الموت. تمت إحالة الدعوى إلى الوساطة الجنائية ، حيث تمت صياغة اقتراح بتعديل لائحة الاتهام بحيث يتم تحويل جريمة القتل العمد المنسوبة إلى المدعى عليه في لائحة الاتهام الأصلية إلى جريمة القتل غير العمد في ظروف انخفاض المسؤولية بموجب القسم 301 ب (ب) (3) من قانون العقوبات ؛ في الوقت نفسه ، سيطلب الطرفان معًا حكمًا بالسجن 13 عامًا و 9 أشهر ، إلى جانب تعويض عائلة المتوفى بمبلغ 90.000 شيكل."ح. وتنص وقائع لائحة الاتهام المعدلة على أنه خلال الاجتماع الذي عقد بين المدعى عليه والمتوفى ، في ظروف غير معروفة للمتهم ، أمسك المتوفى المدعى عليه من عنقه ، وشعر المدعى عليه بالتهديد وسحب الخنجر وطعن المتوفى. .

في 30 يونيو 2121 ، شارك الملتمسون ومحاميهم في جلسة وساطة ، شرح خلالها القاضي الوسيط لهم تفاصيل الترتيبات الناشئة. في 5.7.2021 ، التقى الملتمسون بممثليهم مع ممثلي الادعاء وأعربوا عن معارضتهم لهذا الترتيب. على الرغم من الاعتراض ، اعتقد جميع مسؤولي النيابة أن اتفاق الاعتراف مرغوب فيه ومناسب لظروف القضية ، وقدموا إخطارًا إلى الملتمسين ومحاميهم.

في 13.7.2021 ، خلال جلسة استماع عقدت أمام اللجنة التي تناقش الإجراءات الرئيسية ، سعى الملتمسون لتأجيل تقديم اتفاق الإقرار بالذنب المتفق عليه للسماح لمحاميهم بعرض موقفهم في الجلسة. ووافقت المحكمة على ذلك وفي 19.7.2021 عقدت جلسة استماع تم فيها الاستماع إلى الملتمسين ومحاميهم. في الجلسة نفسها ، قدم الطرفان أيضًا اتفاق الإقرار بالذنب على النحو المنصوص عليه في الوساطة. وفي نهاية الجلسة سمحت المحكمة للمدعى عليه بالتراجع عن بدعته ، واعترف بوقائع لائحة الاتهام المعدلة ، وأدانته المحكمة بالجرائم المنسوبة إليه كجزء منها.

في 23.9.2021 ، تم تقديم التماس الحمض النووي ، حيث جادل الملتمسون بأنه لا يوجد مبرر جوهري لتغيير قسم التهمة المنسوبة إلى المدعى عليه. السبب الوحيد الذي قُدم لهم هو أن هناك في مادة التحقيق شهادة قاصر يبلغ من العمر 12 عامًا تقريبًا (من الآن فصاعدًا: القاصر) رأى المتوفى يمسك المدعى عليه من عنقه ، لكن هذه الشهادة لم تُعرض على القاضي الوسيط ولم يقدم لهم حتى. وبحسبهم ، تظهر جلسات الوساطة أن نفس القاصر أدلى بعدد من الشهادات المتناقضة ، وفي جميع الأحوال ، لا ينبغي تفسير الشهادة التي بموجبها أمسك المتوفى المدعى عليه من رقبته لصالح المدعى عليه على أنها محاولة من قبل المدعى عليه. متوفى للدفاع عن نفسه ضد المدعى عليه. وتشير ظروف ارتكاب الجرائم إلى أن المدعى عليه قتل ابنهما المتوفى عمدًا أولاً وبتخطيط مسبق. وبالتالي ، لم يكن هناك خطر على تبرئة المدعى عليه أو إدانته بجريمة أقل من تلك المنسوبة إليه في لائحة الاتهام الأصلية. ويتضح هذا أيضًا من حقيقة أن شهادة القاصر قد عُرضت على المدعى عليهم 3-1 عند تقديم لائحة الاتهام الأصلية. بالنسبة لنهج الملتمسين ، فإن قرار المدعى عليهم 3-1 بالتوقيع على اتفاق الاعتراف المعدل يعاني من عدم معقولية مفرطة ، ويضعف الإجراءات الجنائية وسيادة القانون والثقة العامة ، ويتعارض مع المصلحة العامة. ينقل هذا القرار أيضًا رسالة ازدراء لحياة الإنسان والسعي وراء ضعف اليد مع تنامي العنف في المجتمع العربي.

في ردهم الأولي على الالتماس ، جادل المدعى عليهم 3-1 بأنه يجب رفض الالتماس تمامًا في حالة عدم وجود سبب للتدخل في قرارهم. حقوق الملتمسين وفقاً لقانون حقوق ضحايا الجرائم رقم 5769"تم تطبيق قانون A-2001 (المشار إليه فيما يلي بقانون حقوق ضحايا الجرائم) إلى أبعد من ذلك: تحدث الملتمسون ومحاموهم عدة مرات مع المدعي العام الذي يتولى القضية ؛ التقى الملتمسون بممثلي مكتب المدعي العام ، وتلقوا شرحًا مفصلاً للترتيب المقترح وأعربوا عن موقفهم ؛ والتقوا بالقاضي الوسيط الذي شرح لهم جوهر الترتيب وتحدث معهم مطولا. تم فحص موقف الملتمسين والنظر فيه ، ولكن في النهاية تبين أن هذا اتفاق اعتراض صحيح يحقق المصلحة العامة في ظروف القضية. أخذت الاعتبارات الأخرى الكامنة وراء قرار التوصل إلى اتفاق مع المدعى عليه في الاعتبار الصعوبات الاستدلالية الكبيرة في القضية ، بما في ذلك حقيقة أن المدعى عليه والمتوفى والقاصر فقط كانوا حاضرين في الحدث ، وكذلك حقيقة أن شهد القاصر أنه رأى المتوفى يمسك برقبة المدعى عليه. في ضوء رواية القاصر ، قدر الادعاء أن إدارة الأدلة قد تجد صعوبة في دحض رواية المدعى عليه للدفاع عن النفس ، بحيث لا يكون هناك شك معقول في هذا الاحتمال. في مواجهة الصعوبات الاستدلالية في الترتيب الذي تم الاتفاق فيه على أن يقدم الطرفان التماسًا مشتركًا إلى المدعى عليه بالسجن الفعلي لمدة 13 عامًا و 9 أشهر ، مع مراعاة صغر سنه وقت ارتكاب الأفعال وماضيه النظيف ، هذا هو عقاب كبير جدا. في ضوء كل ما سبق ، فإن قرار التوصل إلى اتفاق إدعاء هو قرار معقول يقع في صميم السلطة التقديرية الواسعة للادعاء ولم يكن هناك عيب فيه.

انضم المدعى عليه في رده على حجج المدعى عليهم 3-1 وأضاف ، باختصار ، أنه تمت إحالة الأطراف إلى الوساطة في ضوء الصعوبات الاستدلالية في القضية وأن توصية الوسيط صدرت بعد سماع حجج الأطراف ، مراجعة الأدلة ذات الصلة والتحدث مع المستفتى. تم إعطاء موافقة المدعى عليه على اتفاق الإقرار بالذنب ليس فقط بسبب المخاطرة المتوقعة منه ، ولكن أيضًا بسبب رغبته في تحمل المسؤولية عن أفعاله. على الرغم من أن المدعى عليه كان لديه ادعاء جيد بالدفاع عن النفس ، إلا أنه لم يختلف أبدًا في أن أفعاله أدت إلى وفاة المتوفى. وأكد المدعى عليه أن موافقة الادعاء على اتفاق الإقرار بالذنب لم تتم إلا بعد تقديم جميع الأدلة إليه وعلى أساس الصعوبات الاستدلالية في القضية. كذلك ، وعلى الرغم من الاتفاقات ، فإن العقوبة المفروضة عليه لا تخفف منه بل وتتفاقم معه إلى حد ما. أخيرًا ، اعتمد المدعى عليه على اتفاق الإقرار بالذنب وتم قبوله في لائحة الاتهام المعدلة ، ووفقًا للسوابق القضائية ، فإن هذا يجعل من الصعب على هذه المحكمة التدخل في اتفاق الدفع.

بعد الإطلاع على الالتماس وردود جميع المبحوثين ، جبل."استنتاج أنه يجب رفض الالتماس لعدم وجود أسباب للتدخل. قرارات سلطات الادعاء بشأن إعداد صفقات الإقرار بالذنب هي حسب تقديرها المهني. لن تتدخل هذه المحكمة في مثل هذه القرارات ، إلا في حالات استثنائية ونادرة حيث يعاني القرار من خلل مادي لا يتفق مع مبادئ القانون الإداري (انظر على سبيل المثال:"5129/21 ستيل ضد قسم المطالبات بشرطة إسرائيل في تل أبيب ، الفقرة 9 (10.10.2021) ؛ Bg"4395/12 كوهين ضد مكتب المدعي العام بالمنطقة المركزية ، الفقرة 10 (15.11.2012) ؛ Bg"9907/17 تركة المرحوم شفيق كبها ذ"ل. ضد المدعي العام ، الفقرة 8 (7.3.2018)). هذه الحالة ليست من الحالات الاستثنائية.

عندما يتخذ المدعون قرارًا بشأن صفقة إقرار بالذنب مع المدعى عليه ، يجب عليهم فحص وجود أدلة أولية كافية لتقديم لائحة اتهام أو مواصلة الإجراءات ، بالإضافة إلى اعتبارات المصلحة العامة. في هذا السياق ، يجب على النيابة فحص ما إذا كانت اتفاقية الإقرار بالذنب تتماشى مع المصلحة العامة ، أي ما إذا كانت موجودة "التوازن المناسب بين درجة الإعفاء التي سيحصل عليها المدعى عليه كجزء من اتفاقية الاعتراف والمنفعة العامة التي ستنجم عنها" (Bg"رقم 5699/07 بلونيت (أ) ضد المدعي العام ، ص"ساب (3) 550 ، 672 (2008) ؛ أنظر أيضا: Bg"رقم 3036/10 كاربنتر ضد مكتب المدعي العام (منطقة تل أبيب) ، فقرة 33 (3.11.2010) ؛ Bg"625/18 بوندارينكو ضد دولة إسرائيل ، الفقرة 19 (5.7.2018). في هذه الحالة ، كما يتضح من رد المدعى عليهم 3-1 ، تم اتخاذ قرار التوصل إلى اتفاق دفع مع المدعى عليه بعد تقييم جميع الاعتبارات ذات الصلة ، بما في ذلك صعوبات الإثبات الموجودة في القضية ، والناشئة عن شهادة القاصر وكونه الشاهد الوحيد على الأحداث. العقوبة الهامة التي اتفق عليها الأطراف بغض النظر عن صغر سن المدعى عليه وسجله الجنائي النظيف ، مما يعبر عن خطورة الأفعال ونتائجها ؛ ومعارضة الملتمسين. استند قرار النيابة أيضًا إلى توصية قاضي الوساطة ، الذي تعرض لصعوبات إثبات في القضية واعتقد أن اتفاق الاعتراف بالذنب يعكس توازنًا مناسبًا في ظروف القضية. على أساس جميع الاعتبارات المذكورة أعلاه ، اعتقد أطراف الادعاء أنه ينبغي تفضيل اتفاق الاعتراف على سير الإجراءات ، وبالنظر إلى المعايير المحددة في حكم هذه المحكمة لممارسة المراجعة القضائية لمثل هذه القرارات ،"أن هناك متسعًا لتدخله. هذا بالطبع دون الاستخفاف بجدية تصرفات المدعى عليه

وغني عن القول ، كما يتضح من رد المدعى عليهم 3-1 وحتى من الالتماس نفسه ، أن حقوق الملتمسين بموجب المادة 17 من قانون حقوق ضحايا الجريمة قد تم الحفاظ عليها بشكل صحيح. كان المدعي العام الذي يتولى القضية على اتصال مستمر مع الملتمسين طوال الإجراءات القانونية وأطلعهم باستمرار على التطورات في القضية. ووصلت صياغة اتفاق الإقرار إلى الملتمسين معرفة تامة ، فيما عُرضت عليهم نقاطه الأساسية وشرحت لهم في عدد من المحادثات والاجتماعات ، بما في ذلك لقاء مع القاضي الوسيط. تم الاستماع إلى معارضتهم للتسوية في اجتماع مع ممثلي النيابة ، بما في ذلك المدعي العام ، بل ومنحتهم المحكمة فرصة للتعبير عن معارضتهم في جلسة استماع أمامها. لهذا السبب أيضًا ، لا مجال لتدخلنا. وتجدر الإشارة إلى أنه حتى بعد أن عبّر ضحية الجريمة عن موقفه فيما يتعلق باتفاق الإقرار بالذنب ، فإن السلطة التقديرية النهائية في المسألة تُمنح إلى الادعاء (انظر: bg"رقم 6711/16 أفراد عائلة الراحل مايكل مانشيروف ض"مكتب المدعي العام لمنطقة تل أبيب ، الفقرة 17 (9.11.2016) ؛ Bg"Ts 2511/09 Suydan v. Adv"ليلي بوريشانسكي ، المدعي العام لمنطقة حيفا ، الفقرة 9 (31/5/2009).

لذلك رُفض الالتماس. في ظل هذه الظروف ، لا يوجد ترتيب للتكاليف.

اخرى نعوم كوريس حاصل على درجة الماجستير في القانون من جامعة بار إيلان نعوم كوريس شاركت شركة Adv. Co. في التمثيل القانوني والدعاوى الجماعية منذ عام 2004.

 

Source link

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *